Wohin geht Zentraleuropa? Eine Diskussion mit Prof. Petr Drulák
Professor Petr Drulák: Die Zukunft Mitteleuropas in Zeiten der deutschen dominierten EU, Migration und der Visegrad 4 Allianz
Professor Petr Drulák, ein tschechischer Gelehrter, Diplomat und Aktivist, ist Professor am Department für Politik und internationale Beziehungen an der Universität Westböhmen und Gründungspräsident des tschechischen Svatopluk-Vereins. Er war Botschafter in Frankreich und stellvertretender Außenminister der Tschechischen Republik. Wir trafen uns in Prag, um über die Zukunft Mitteleuropas in Bezug auf Themen wie die von Deutschland dominierte EU, Migration und die Visegrad-4-Allianz zu diskutieren.
Dániel Deme: Können Sie uns etwas über Ihr berufliches Profil und Ihren Schwerpunkt als Politikwissenschaftler erzählen?
Petr Drulák: In der Vergangenheit habe ich mich hauptsächlich auf internationale Beziehungen konzentriert. Heute interessiere ich mich vor allem für das Schicksal Mitteleuropas und des Westens. Das Sozialmodell, das wir in den letzten 30 Jahren geprägt haben, steht vor einer Sackgasse, und die Aufgabe der Intellektuellen besteht darin, mögliche Alternativen zu entwickeln, um eine sinnvolle Vision für unsere Zukunft zu schaffen.
DD: Das ist natürlich ein ziemlich weiter Bereich, aber es gibt viele von uns, die Mitteleuropa in den Mittelpunkt ihres beruflichen Fokus gestellt haben und versuchen, es immer wieder neu zu definieren. Die Definition an sich ist keine unmögliche Aufgabe, es gibt viele alternative Ansätze zur historischen oder philosophischen Ebene, die in ihrer eigenen Weise gültig sind. Aber heute müssen wir eine Definition finden, die resoniert, eine Definition, die nicht nur ein abstraktes Gedankenexperiment ist, sondern eine Definition, die die Menschen anspricht und sie vereinen kann. Die Bürger müssen in der Lage sein, sich hinter dieses Konzept zu stellen, sich als Mitteleuropäer gegen den kulturellen Nihilismus zu mobilisieren, der derzeit das Konzept Mitteleuropas untergräbt. Diese neuen Ideologien versuchen, Europa neu zu definieren, einschließlich Mitteleuropa. Wenn wir die Bedeutung von Schlüsselbegriffen ändern, ändern wir unweigerlich auch die Moral einer Gesellschaft. Heute gibt es Versuche, Mitteleuropa als archaische, anachronistische Utopie neu zu definieren, die keiner Legitimität mehr bedarf. Es wird nur noch im Rahmen unserer historischen Entwicklung diskutiert, an der wir uns nicht mehr festklammern sollten.
PD: Das Thema Mitteleuropa erhält seine Aktualität von der aktuellen Krise des Westens. Als wir uns vor etwa 30 Jahren dem Westen zuwandten, haben wir ihn uns als einen Raum von Werten vorgestellt, die von den Kommunisten mit Füßen getreten wurden. Wir haben ihn uns als einen Ort mit Sicherheitsgarantien und Wohlstand vorgestellt. Wir haben uns vorgestellt, dass der Westen uns all diese Dinge bieten kann. Heute sehen wir jedoch, dass der Westen nicht in der Lage ist, diese zu garantieren. Und es ist nicht nur so, dass der Westen sie nicht garantieren kann, er scheint sie aktiv in Frage zu stellen. Was unsere Sicherheit betrifft, schauen Sie sich die Migrationskrise an, die zu einem großen Teil durch die Politik der Europäischen Union verursacht wird. All dies untergräbt unsere Sicherheitslage. Was unseren Wohlstand betrifft, haben wir durch eine unkritische Liberalisierung in den 90er Jahren eine Rolle als Zulieferer von Zulieferern angenommen. Dies ist kein Weg zum Wohlstand für Mitteleuropa. Dann gibt es natürlich die Frage der Werte. Viele Dinge, die heute im Westen als Werte gelten, akzeptieren wir in unserer Region nicht als Werte. Wir akzeptieren zum Beispiel keine Inflation der Geschlechter und betrachten auch den grünen Wandel nicht als Wert. Mit anderen Worten, was wir am Anfang der 90er Jahre vom Westen erwartet haben, hat sich umgekehrt. Deshalb müssen wir nach Alternativen suchen. Der Westen fällt auseinander. Das bedeutet nicht, dass wir uns dem Osten zuwenden sollten, wie einige unserer Kritiker unsere Bemühungen zu beschreiben versuchen. Was wir finden müssen, ist eine souveräne Lösung. Tschechen und Ungarn sind jedoch kleine Nationen, wir werden keine globale Rolle spielen können, wenn jeder von uns für sich alleine steht. Wenn wir jedoch einen Weg finden, eng zusammenzuarbeiten, dann gibt es wirklich eine Gemeinschaft, die das Potenzial hat, die oben genannten drei Dinge zu garantieren: Sicherheit, Wohlstand und Werte, die unsere sind und aus unseren Traditionen stammen. Das ist sozusagen das stärkste Argument für Mitteleuropa: Wir haben im Grunde genommen keine andere Wahl, als es zu übernehmen. Da ist ein Westen, der in eine Richtung abdriftet, in der wir nicht sein wollen. Dann gibt es einen Osten, aber auch das wollen wir nicht sein.
DD: Sicher, aber für den Westen waren wir schon immer „Osten“. Wenn man die meisten Menschen in Deutschland oder in angelsächsischen Ländern fragt, werden sie unsere Region als „Osteuropa“ beschreiben. Das Konzept Mitteleuropa existiert für sie nicht, abgesehen von einigen gut informierten Akademikern. In Ungarn wurde das Konzept unter anderem vom Historiker István Bibó (1911-79) zwischen den beiden Weltkriegen definiert, dann gab es in den Zeiten des Kommunismus eine Pause, in der dieser Begriff nicht akzeptiert wurde, weil er ein Gegenpol zur sowjetischen Interpretation von Einflusssphären und Geschichte war. In gewisser Weise spielt es auch eine ähnliche Rolle gegenüber einem von Amerika dominierten historischen Paradigma. Aber die Gründung der Visegrad-4-Allianz (Tschechien, Slowakei, Ungarn, Polen) hat das Konzept irgendwie wiederbelebt und ihm einen neuen Zweck gegeben.
Manche werfen dem ungarischen Premierminister Viktor Orbán vor, die V4 und das Konzept Mitteleuropa zu militarieren, um gegen illegale Migration und gegen westliche progressive Ideologien zu kämpfen. Sie sagen, Orbán betrachtet Mitteleuropa als eine Festung, die einen Raum schafft, der sich der Assimilation an gegenwärtige westliche Werte widersetzt und in dem wir unsere eigene Lebensweise bewahren können. Auch wenn das so ist, stellt sich die Frage, ob dies ein gültiger Ansatz für Mitteleuropa ist und ob das eine Richtung ist, die wir verfolgen sollten.
PD: Wenn es um Orbán geht, habe ich den Eindruck, dass er in vielen seiner Entscheidungen von den Umständen gezwungen war. Als er 2010 wieder in die Regierung kam, befand sich das Land in einer wirtschaftlichen Krise. Er begann sofort, wirtschaftliche Souveränität zu schaffen. Unter seiner Regierung übernahmen der Staat oder der private Sektor die Kontrolle über die Wirtschaft, die bis dahin transnationalisiert war und den ungarischen Interessen nicht diente. Er setzte ungarische Interessen an die Spitze seiner Wirtschaftspolitik. Das kam bei den westlichen Mächten nicht gut an und führte zu negativen Schlagzeilen in den westlichen Medien. Der zweite Moment war die Migrationskrise von 2015. Währenddessen sagte Orbán, dass wir nicht bereit sind, Migranten aufzunehmen, da dies eine Bedrohung für Ungarn darstellen würde, bevor er dann einen Zaun baute. Orbáns Politik ist also eine Reaktion darauf, wie der Rest Europas die mittelosteuropäische Region behandelt. Wir haben eine ähnliche Entwicklung mit unserem ehemaligen Premierminister und Präsidenten Václav Klaus. In den 90er Jahren behauptete er auch, dass die Tschechen in den Westen, nach Europa, gehen müssen. Aber als er in den 90er Jahren verstanden hat, was das bedeuten würde, ein Dasein in der zweiten europäischen Liga, bekam er Bedenken. Und als er Präsident wurde (2003), nahm er eine klare souveränistische Position ein. Daher gibt es Parallelen zwischen Orbán und Klaus, weil sie sich in den 90er Jahren beide dem Westen zugewandt haben, aber die Erwartungen waren damals sehr unterschiedlich im Vergleich zu dem, was Westeuropa heute ist.
Was das Konzept Mitteleuropa betrifft, wäre es unzureichend, wenn es nur ein künstliches Konzept wäre. Es gibt tatsächlich so etwas wie eine mitteleuropäische Mentalität. Es ist zum Teil ein Erbe des Habsburgerreiches oder der Habsburgermonarchie. Es ist das Erbe des Rechtsstaats, eines effektiven bürokratischen Systems, aber auch der Traditionen. Nationen, die daran teilhatten, tragen diese Merkmale immer noch in sich. Aber Mitteleuropa ist nicht einfach nur der Träger dieses österreichischen Erbes. Wir müssen auch in geopolitischen Begriffen denken. Wir haben drei wichtige Machtzentren in der Region: das preußisch-deutsche Zentrum (Berlin), Russland und im Süden die Türken. Mitteleuropa ist einfach der Raum zwischen diesen Mächten. Nationen, die ihre…
