Sof.uz-Chef spricht über laufende Gerichtsverfahren mit Anorbank: Vollständige Schließung droht
Anorbank reicht Klage gegen Sof.uz ein
Im November 2022 reichte die Anorbank eine Klage gegen die Veröffentlichung Sof.uz ein, „wegen der Verbreitung rufschädigender Informationen“. Der Fall wurde bereits mehrfach verhandelt und das Gericht hat seine Entscheidung, der Bank einen Schadensersatz in Höhe von 3,7 Milliarden Soums von Sof.uz zu zahlen, unverändert gelassen.
Der Korrespondent von Kun.uz stellte Muslim Mirzajonov, dem ehemaligen Chefredakteur der Website während des Gerichtsverfahrens und dem Direktor von „Komil Unsur“ LLC, mehrere Fragen zum Gerichtsverfahren.
Es gibt einen Streit zwischen der Website Sof.uz, deren Chefredakteur Sie waren, und der Anorbank, und das Gerichtsverfahren ist noch nicht abgeschlossen. Inzwischen sind mehrere Gerichtsverhandlungen vergangen und die Geldstrafe gegen die Website bleibt in Kraft. Was passiert also jetzt?
Jetzt hat eine andere Person die Position des Chefredakteurs der Website Sof.uz übernommen. Ich bin an den Gerichtsverhandlungen beteiligt, weil ich der Gründer von „Komil Unsur“ LLC bin. Das Material über die Anorbank wurde auch von anderen Journalisten erstellt.
Als die Frage der Versöhnung aufkam, widersprach ich nicht. Aber wir haben ihren Forderungen nicht zugestimmt, weil sie von uns verlangten, uns schuldig zu bekennen. Dieses Material basierte auf Informationen, die vom Antragsteller bereitgestellt wurden. Die erste Verhandlung sollte vor dem Zivilgericht stattfinden, wurde jedoch zum Wirtschaftsgericht aufgewertet. Die Anorbank legte Berufung gegen die Entscheidung ein. Dort wurde festgelegt, dass wir eine Geldstrafe von über 3 Milliarden 700 Millionen Soums zahlen müssen. Wir haben gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt, aber auch dort wurde die Geldstrafe nicht geändert. Wir haben jetzt erneut Beschwerde eingereicht.
Ist es der Website möglich, den genannten Betrag zu zahlen, oder werden wir uns von einem weiteren Massenmedium verabschieden, wenn sich die Gerichtsentscheidung nicht ändert?
Sof.uz ist eine neue Website. Sie hat nur wenige Mitarbeiter und ihre finanziellen Möglichkeiten sind begrenzt. Unter diesen Umständen ist die Gerichtsentscheidung lächerlich. Ihrer Behauptung zufolge haben sie mit mehreren Websites eine Vereinbarung zur Wiederherstellung des beschädigten Rufs unterschrieben und die angebliche Summe basiert darauf. Es stellt sich die Frage: Hat die Bank vor der Veröffentlichung des Materials auf Sof.uz nicht Geld für Werbung bereitgestellt? Warum möchten sie das Geld für ihre Werbung von der Website abziehen? Es ist ein Fehler, den selbstverschuldeten Schaden mit Werbegeldern zu berechnen. Die Situation ist sowohl lustig als auch traurig. Kunden sollten als Wertminderung von Vermögenswerten bilanziert werden.
Während der letzten Verhandlung habe ich beantragt, die Verhandlung auf einen anderen Tag zu verschieben, da unser Anwalt krank war und die Berufung beim Obersten Gerichtshof nicht beantwortet wurde. Aber sie haben dies nicht berücksichtigt, sie haben sich nicht mit dem Prozess vertraut gemacht. Sie haben uns einfach aufgefordert, das Geld zu zahlen.
Stand das Videomaterial, in dem die Aktivitäten der Anorbank kritisiert wurden, in Zusammenhang mit den Aktivitäten von Kompromatuzb?
Nein, das ist nicht der Fall. Die Zusammenarbeit mit der Anorbank hat nichts mit Khurshid Daliyev zu tun. Der Herausgeber hat mir das Material gezeigt, als es veröffentlicht wurde, und ich habe meinen Rat gegeben. Solche Materialien wurden bereits zuvor veröffentlicht. Sie versuchen, Kontakt mit Khurshid Daliyev aufzunehmen. Diese Fälle beeinflussen möglicherweise die Entscheidung des Gerichts. Natürlich waren wir Partner von Khurshid Daliyev.
Sie sagten, Sie waren für eine Vereinbarung mit der Anorbank. Aber auch die Geschäftsführung der Bank sagte, dass sie zu Beginn der Arbeiten für eine Einigung waren. Welche Möglichkeiten einer Einigung gibt es dann?
Wie bereits erwähnt, war ich sowohl vor Gericht als auch in anderen Situationen für eine Vereinbarung. Ich habe auch gesagt, dass wir zahlen werden, wenn sie sich weigern. Aber vor Gericht sagten sie, dass sie auf den moralischen Schaden verzichten würden, der mit der Weigerung einhergeht, und nur den wirtschaftlichen Schaden ersetzen würden. Sie haben zwar auch eine Vereinbarung angeboten, aber die Forderungen, die sie an uns gestellt haben, waren, wie ich bereits sagte, nicht richtig. Wir haben keine falschen Angaben gemacht.
In jüngster Zeit häufen sich Fälle, in denen Journalisten von staatlichen Stellen und Beamten vor Gericht gestellt werden. Was bedeutet diese Situation Ihrer Meinung nach?
Das ist eine traurige Situation. Es kann als Bedrohung der Meinungsfreiheit betrachtet werden. In der internationalen Erfahrung wird in der Regel nur sehr wenig über Geld vor Gericht entschieden, das heißt, das Hauptziel ist die Rechtfertigung. In unserem Land versucht man jedoch, die Journalisten zu unterdrücken und die Redaktionen komplett zu schließen. Als Journalist glaube ich das.
